Νικήτρια του διαγωνισμού Playmate έχασε την επιμέλεια του παιδιού της

Με τελεσίδικη απόφαση του Αρείου Πάγου έχασε την επιμέλεια του 7χρονου παιδιού της, από τον πρώτο γάμο της πρώην Playmate. 

Απόφοιτος Marketing, με ύψος 1,76 μ. και άψογες αναλογίες, σε ηλικία 22 ετών, συμμετείχε στον διαγωνισμό ομορφιάς που διοργανώνει το περιοδικό «Playboy» και μάλιστα έλαβε τον τίτλο αναπληρωματικής Playmate. 

Η οικογένειά της έχει ξενοδοχειακές επιχειρήσεις, αλλά η ίδια είχε όνειρο να γίνει τοπ μόντελ.

Η αναπληρωματική Playmatate παντρεύτηκε το 2015 και  σε λιγότερο από δύο μήνες  γέννησε  τον γιο της Α.

Ομως η έγγαμη συμβίωση του ζευγαριού δεν εξελίχτηκε ομαλά και μετά από μια διετία περίπου,  η Playmate  «αποχώρησε από την οικογενειακή στέγη». Το παιδί έμενε με πατέρα του, έχοντας παράλληλα τη φροντίδα της γιαγιάς και του παππού.

Στη συνέχεια, με προσωρινή διαταγή του αρμόδιου πρόεδρου Πρωτοδικών, ανατέθηκε η επιμέλεια του παιδιού στον πατέρα και ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας της μητέρας με το παιδί τους.

Ακολούθησε απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ανατέθηκε και πάλι η αποκλειστική επιμέλεια του ανήλικου παιδιού στον πατέρα και αργότερα το Εφετείο Αθηνών επικύρωσε το ίδιο καθεστώς επιμέλειας.

Ομως, το τοπ μόντελ συνέχισε τη δικαστική διεκδίκηση, ζητώντας από τον Αρειο Πάγο να αναιρεθεί η εφετειακή απόφαση.

Οπως αναφέρουν οι αρεοπαγίτες, το Πρωτοδικείο είχε διορίσει ιατρό πραγματογνώμονα, ο οποίος είχε κάνει αρκετές συνεδρίες με τους δύο γονείς αλλά και με το ανήλικο παιδί παρουσία των γονέων του.

Αποκαλυπτική είναι η πραγματογνωμοσύνη στην οποία επισημαίνεται ότι κατά τις συνεδρίες η αναπληρωματική Playmate ανέφερε «ως μεγαλύτερο ελάττωμά της ότι είναι πολύ οξύθυμη και γενικά βρίζει και καταριέται».

Η ίδια κατά τις συνεδρίες ανέφερε ότι «προκαλούσε συχνούς εμέτους η ίδια στον εαυτό της» (και ας το αποδίδει στο άγχος) που παραπέμπει σε συγκεκριμένο τύπο παθολογίας διατροφικών διαταραχών και μπορεί να συσχετιστεί με άτομα που έχουν ενασχόληση με τη μόδα, την εμφάνισή τους κ.λπ. Ωστόσο κανείς δεν φαίνεται να έχει ανησυχήσει για αυτό στο παρελθόν (ούτε ο σύζυγος, ούτε οι γιατροί)».

Σε άλλο σημείο ο πραγματογνώμονας καταγράφει τη διαπίστωση ότι «ο δεσμός του ανήλικου τέκνου με τον πατέρα του όπως έχει δημιουργηθεί είναι πολύ στενός», αλλά και «ο ανήλικος έχει αρκετά καλή σχέση και με τους δύο γονείς του που δείχνουν αγάπη προς αυτόν».

Δεν παραλείπουν να αναφέρουν οι αρεοπαγίτες ότι το παιδί «διαμένει με τον πατέρα του από τότε που αποχώρησε η μητέρα του από την οικογενειακή στέγη, σε σταθερό οικογενειακό περιβάλλον, ήδη ικανό χρονικό διάστημα και τυγχάνει καλός πατέρας όπου το φροντίζει με αγάπη, στη φροντίδα του, δε, συμβάλλουν και οι γονείς του καθημερινά από τη γέννησή του και μια τέτοια αλλαγή στην παρούσα κατάσταση δεν θα ήταν προς το συμφέρον του, σε συνδυασμό ότι η μητέρα έχει ήδη νυμφευθεί και έχει αποκτήσει ένα ανήλικο τέκνο, γεγονότα που πρέπει να συνυπολογιστούν, καθώς όλα αυτά θα αποτελέσουν αιφνίδια αλλαγή στη ζωή του».

Μάλιστα, σημειώνεται ότι από την κοινή αυτή διαμονή πατέρα και παιδιού δημιουργήθηκε ιδιαίτερος δεσμός αγάπης μεταξύ τους, «ώστε τυχόν απομάκρυνσή του από το γνωστό και οικείο περιβάλλον εκείνου (πατέρα) θα δημιουργήσει αίσθημα ανασφάλειας με δυσμενείς επιπτώσεις στην ψυχοσωματική ανάπτυξή του».

Τελικά, οι αρεοπαγίτες απέρριψαν ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς του τοπ μόντελ και της επιδίκασαν δικαστικά έξοδα 2.700 ευρώ.